Actualizado el
Un desarrollador que saboteó la red de su empleador con un kill switch ligado a Active Directory fue condenado en agosto de 2025 a cuatro años de prisión.
El 21 de agosto de 2025, Davis Lu, un desarrollador de 55 años residente en Houston, fue condenado a cuatro años de prisión y tres de libertad supervisada por dañar de forma intencionada ordenadores protegidos. Había trabajado desde 2007 en una empresa de Ohio, que según la prensa local era Eaton Corporation, y tras una reestructuración vio reducido su papel y su acceso a los sistemas.
Según los fiscales, entre 2018 y 2019 escribió y desplegó código malicioso que sabía que provocaría caídas y bloquearía inicios de sesión. Según el relato de The Register, uno de esos programas, escrito en Java, creaba hilos sin fin hasta agotar los recursos de la máquina. Además borró perfiles de compañeros e instaló lo que la acusación llama un «kill switch».
Lo más llamativo es el diseño. Como cuenta TechCrunch, el interruptor se llamaba IsDLEnabledinAD, algo así como «¿está Davis Lu activo en Active Directory?». The Hacker News añade que otro código se llamaba Hakai, «destrucción» en japonés, y otro HunShui, «sueño» en chino. Ponerle su propio nombre a la bomba lógica facilitó, de hecho, atribuirla.
El interruptor se activó en septiembre de 2019, cuando se le pidió entregar el portátil. Aquí las fuentes no coinciden del todo: The Record habla de que lo colocaron en excedencia, mientras que otras crónicas hablan de despido. Lo que sí está claro es el efecto: miles de usuarios de todo el mundo se quedaron sin acceso, con pérdidas que la acusación cifra en cientos de miles de dólares.
También ayudó a incriminarlo su historial de búsquedas del último día de acceso: investigó cómo escalar privilegios, ocultar procesos y borrar datos con rapidez, con el fin de dificultar que sus compañeros arreglaran el desastre. Un jurado federal de Cleveland lo declaró culpable en marzo de 2025; el delito conllevaba hasta diez años, y el Departamento de Justicia publicó los detalles de la condena.
¿Qué ha pasado desde entonces? Su abogado había dicho que pensaba apelar, pero no hemos encontrado ninguna resolución posterior. Mientras tanto, la lección para quien opera sistemas es incómoda y práctica: un acceso privilegiado concentrado en una sola persona, sin revisión de lo que se despliega en producción, convierte una disputa laboral en un incidente de seguridad.
Nuestra lectura: no hace falta imaginar un atacante sofisticado. Aquí el riesgo estaba dentro, tenía credenciales legítimas y esperó a que alguien desactivara su cuenta. Revisar quién puede desplegar qué, y qué código depende del estado de una identidad, es aburrido, pero es exactamente lo que habría acotado este daño.
Artículos relacionados de LaRebelión
GLM-5.3, el modelo abierto chino que se acerca a Mythos en exploits
Cómo se asciende de verdad a ingeniero sénior, según un SDE-3 de Amazon
ThreatsDay: inspeccionar un modelo puede ejecutar código y 543.699 secretos siguen vivosFuente original: The Record from Recorded Future News
Elaborado con apoyo de IA y revisado por la redacción