Anthropic abre Claude a equipos de ciber verificados y Glasswing suma 129.000 fallos

Anthropic amplía su programa Cyber Verification con tres niveles de acceso a Claude. Glasswing afirma haber verificado 129.000 vulnerabilidades.

Anthropic ha anunciado la ampliación de su programa para que profesionales de ciberseguridad verificados puedan probar modelos avanzados de Claude con menos salvaguardas y clasificadores de bloqueo. La compañía presenta el Cyber Verification Program (CVP) con tres niveles de acceso y, al mismo tiempo, afirma que Project Glasswing detectó al menos 129.000 vulnerabilidades de software verificadas entre abril y julio de 2026. A esas cifras suma otras 5.500 verificadas entre abril y octubre mediante escaneo de código abierto. Según Anthropic, más de 33.000 se han clasificado como críticas o altas, y sospecha que el impacto real es al menos cinco veces mayor porque solo una parte de sus socios respondió a la encuesta.

Ilustración abstracta de una red de nodos con alertas de vulnerabilidad y un escudo de verificación — La promesa del CVP es acercar a los defensores capacidades que hasta ahora se probaban en entornos muy controlados. Imagen: Unsplash — The word anthropic within a purple circle and abstract shapes

El programa se divide en Defense Access, para respuesta a incidentes, ingeniería inversa de malware y análisis y validación de vulnerabilidades; Red Team Access, que añade pruebas de penetración autorizadas y ejercicios de equipo rojo; y Specialized Access, reservado a un grupo limitado de organizaciones verificadas que pueden probar sistemas de seguridad. Todos los niveles dan acceso a modelos como Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5, Claude Mythos 5.1 y los que lleguen después.

La parte que más nos interesa es la evaluación CyScenarioBench. En Defense Access, las salvaguardas bloquearon 46 de 50 tareas con Claude Opus 5.5. En Red Team Access, ese mismo modelo no bloqueó ninguna y completó 34 de 50, la misma tasa que sin salvaguardas. Sin acceso al CVP, todas las tareas se bloqueaban en el primer intento. Anthropic interpreta estos datos como una señal de que puede ampliar capacidades ofensivas a defensores sin soltar el volante del todo.

Ahora bien, encontrar fallos no es lo mismo que encontrar fallos explotables. El investigador de VulnCheck Patrick Garrity analizó 300 vulnerabilidades atribuidas a Anthropic o Glasswing y encontró que solo 2, un 0,67%, se habían explotado en el mundo real. De esas 300, 39 eran críticas, 141 altas, 81 medias y 18 bajas. Las dos con explotación activa fueron una inyección SQL en Ghost CMS y una falsificación de sesión en Rejetto HTTP File Server. La conclusión es sencilla: la IA baja el coste de descubrir, pero no convierte cada hallazgo en una bomba.

El otro lado del embudo también tiene miga. 1Password y Veracode advierten de que los parches generados por IA pueden introducir nuevos riesgos. Veracode calcula que alrededor del 44% de las tareas de generación de código con IA introdujeron una vulnerabilidad de seguridad en sus pruebas, y que la tasa media de aprobación en seguridad entre modelos es del 56%, apenas un punto por encima del 55% del primer informe. La seguridad no mejora al mismo ritmo al que crece el código generado por IA.

Nuestra lectura es que Anthropic está haciendo algo razonable: dar herramientas potentes a quien responde incidentes, con niveles y verificación. Pero las cifras de Glasswing son de la propia compañía y la explotación real, de momento, es minúscula. La pregunta útil para los próximos meses no es cuántos fallos encuentra la IA, sino cuántos parches y cuántos análisis resisten una revisión humana independiente. Sin ese contrapeso, ampliar el acceso solo traslada el cuello de botella de la detección a la validación. Ahí es donde se juega la confianza.

En 30 segundos Anthropic abre tres niveles de acceso a Claude para equipos verificados; Glasswing dice haber encontrado 129.000 fallos, aunque solo 2 de 300 analizados se explotaron. La clave será la verificación humana de parches y hallazgos.